在测试一条大的SQL的时候，告诉我如果加上了DISTINCT，则查询大概需要4分钟左右可以执行完，如果不加DISTINCT，则查询执行了10多分钟，仍然得不到结果。
首先想到的是可能DISTINCT是在子查询中，由于加上了DISTINCT，将第一步结果集缩小了，导致查询性能提高，结果一看SQL，发现DISTINCT居然是在查询的最外层。
由于原始SQL太长，而且牵扯的表太多，很难说清楚，这里模拟了一个例子，这个例子由于数据量和SQL的复杂程度限制，无法看出二者执行时间上的明显差别。这里从两种情况的逻辑读对比来说明问题。
首先建立模拟环境：
SQL> CREATE TABLE T1 AS SELECT * FROM DBA_OBJECTS
2 WHERE OWNER = 'SYS'
3 AND OBJECT_TYPE NOT LIKE '%BODY'
4 AND OBJECT_TYPE NOT LIKE 'JAVA%';
Table created.
SQL> CREATE TABLE T2 AS SELECT * FROM DBA_SEGMENTS WHERE OWNER = 'SYS';
Table created.
SQL> CREATE TABLE T3 AS SELECT * FROM DBA_INDEXES WHERE OWNER = 'SYS';
Table created.
SQL> ALTER TABLE T1 ADD CONSTRAINT PK_T1 PRIMARY KEY (OBJECT_NAME);
Table altered.
SQL> CREATE INDEX IND_T2_SEGNAME ON T2(SEGMENT_NAME);
Index created.
SQL> CREATE INDEX IND_T3_TABNAME ON T3(TABLE_NAME);
Index created.
SQL> EXEC DBMS_STATS.GATHER_TABLE_STATS(USER, 'T1', METHOD_OPT => 'FOR ALL INDEXED COLUMNS SIZE 100', CASCADE => TRUE)
PL/SQL procedure successfully completed.
SQL> EXEC DBMS_STATS.GATHER_TABLE_STATS(USER, 'T2', METHOD_OPT => 'FOR ALL INDEXED COLUMNS SIZE 100', CASCADE => TRUE)
PL/SQL procedure successfully completed.
SQL> EXEC DBMS_STATS.GATHER_TABLE_STATS(USER, 'T3', METHOD_OPT => 'FOR ALL INDEXED COLUMNS SIZE 100', CASCADE => TRUE)
PL/SQL procedure successfully completed.
仍然沿用上面例子中的结构，看看原始SQL和增加DISTINCT后的差别：
SQL> SET AUTOT TRACE
SQL> SELECT T1.OBJECT_NAME, T1.OBJECT_TYPE, T2.TABLESPACE_NAME
2 FROM T1, T2
3 WHERE T1.OBJECT_NAME = T2.SEGMENT_NAME
4 AND T1.OBJECT_NAME IN
5 (
6 SELECT INDEX_NAME FROM T3
7 WHERE T3.TABLESPACE_NAME = T2.TABLESPACE_NAME
8 );
311 rows selected.
Execution Plan
----------------------------------------------------------
0 SELECT STATEMENT Optimizer=CHOOSE (Cost=12 Card=668 Bytes=62124)
1 0 HASH JOIN (SEMI) (Cost=12 Card=668 Bytes=62124)
2 1 HASH JOIN (Cost=9 Card=668 Bytes=39412)
3 2 TABLE ACCESS (FULL) OF 'T2' (Cost=2 Card=668 Bytes=21376)
4 2 TABLE ACCESS (FULL) OF 'T1' (Cost=6 Card=3806 Bytes=102762)
5 1 TABLE ACCESS (FULL) OF 'T3' (Cost=2 Card=340 Bytes=11560)
Statistics
----------------------------------------------------------
0 recursive calls
0 db block gets
93 consistent gets
0 physical reads
0 redo size
8843 bytes sent via SQL*Net to client
723 bytes received via SQL*Net from client
22 SQL*Net roundtrips to/from client
0 sorts (memory)
0 sorts (disk)
311 rows processed
SQL> SELECT DISTINCT T1.OBJECT_NAME, T1.OBJECT_TYPE, T2.TABLESPACE_NAME
2 FROM T1, T2
3 WHERE T1.OBJECT_NAME = T2.SEGMENT_NAME
4 AND T1.OBJECT_NAME IN
5 (
6 SELECT INDEX_NAME FROM T3
7 WHERE T3.TABLESPACE_NAME = T2.TABLESPACE_NAME
8 );
311 rows selected.
Execution Plan
----------------------------------------------------------
0 SELECT STATEMENT Optimizer=CHOOSE (Cost=16 Card=1 Bytes=93)
1 0 SORT (UNIQUE) (Cost=16 Card=1 Bytes=93)
2 1 HASH JOIN (Cost=12 Card=1 Bytes=93)
3 2 HASH JOIN (Cost=5 Card=668 Bytes=44088)
4 3 TABLE ACCESS (FULL) OF 'T3' (Cost=2 Card=340 Bytes=11560)
5 3 TABLE ACCESS (FULL) OF 'T2' (Cost=2 Card=668 Bytes=21376)
6 2 TABLE ACCESS (FULL) OF 'T1' (Cost=6 Card=3806 Bytes=102762)
Statistics
----------------------------------------------------------
0 recursive calls
0 db block gets
72 consistent gets
0 physical reads
0 redo size
8843 bytes sent via SQL*Net to client
723 bytes received via SQL*Net from client
22 SQL*Net roundtrips to/from client
1 sorts (memory)
0 sorts (disk)
311 rows processed
从统计信息可以看出，添加了DISTINCT后，语句的逻辑读反而比不加DISTINCT要高。为什么会产生这种情况，还要从执行计划说起。
不加DISTINCT的情况，由于使用IN子查询的查询，Oracle对第二个连接采用了HASH JOIN SEMI，这种HASH JOIN SEMI相对于普通的HASH JOIN，代价要大一些。
而添加了DISTINCT之后，Oracle知道最终肯定要进行排序去重的操作，因此在连接的时候就选择了HASH JOIN作为了连接方式。这就是为什么加上了DISTINCT之后，逻辑读反而减少了。但是同时，加上了DISTINCT之后，语句增加了一个排序操作，而在不加DISTINCT的时候，是没有这个操作的。
当连接的表数据量很大，但是SELECT的最终结果不是很多，且SELECT列的个数不是很多的时候，加上DISTINCT之后，这个排序的代价要小于SEMI JOIN连接的代价。这就是增加一个DISTINCT操作查询效率反而提高，这个似乎不可能发生的情况的真正原因。
最后需要说明一下，这篇文章意在说明，优化的时候没有什么东西是一成不变的，几乎任何事情都有可能发生，不要被一些所谓死规则限制住。明白了这一点就可以了。这篇文章并不是打算提供一种优化SQL的方法，严格意义上将，加上DISTINCT和不加DISTINCT是两个完全不同的SQL语句。虽然在这个例子中，二者是等价的，但是这是表结构、约束条件和数据本身共同限制的结果。换了另一个环境，这两个SQL得到的结果可能会相去甚远，所以，不要试图将本文的例子作为优化时的一种方法。
查看所有0条评论>>